Командное взаимодействие

Ежегодную международную конференцию «Взаимодействие науки, образования и бизнеса: инновационные ландшафты Европы и России» в Санкт-Петербурге посетила представительная делегация в составе пяти молодых ученых ИСИЭЗ — Лилианы Проскуряковой, Евгения Куценко, Юлии Марковой, Константина Фурсова и Виталия Рудя.

Ежегодную международную конференцию «Взаимодействие науки, образования и бизнеса: инновационные ландшафты Европы и России» в Санкт-Петербурге посетила представительная делегация в составе пяти молодых ученых ИСИЭЗ — Лилианы Проскуряковой, Евгения Куценко, Юлии Марковой, Константина Фурсова и Виталия Рудя.

Апрельский след
Организаторы конференции — консорциум вузов и исследовательских центров Санкт-Петербурга, к которому присоединился Университет Билефельда (Германия) — предложили участникам рассмотреть особенности взаимодействия акторов инновационной сферы, в том числе на международном уровне, с позиции разных наук — экономики, статистики, социологии, менеджмента и семантики.
В программе конференции были запланированы секции, связанные с целым блоком исследований ИСИЭЗ и тематически близкие программе секции «Наука и инновации», организованной институтом в рамках Апрельской конференции НИУ ВШЭ этого года. Получив приглашения от коллег из питерской Вышки и Европейского университета в Санкт-Петербурге, сотрудники ИСИЭЗ воспользовались возможностью представить направления деятельности и результаты ряда важнейших исследований института, в частности Мониторинга экономики науки, проектов Российской кластерной обсерватории и Национальной контактной точки «Партнерство». Рассказывают сами участники.

Лилиана Проскурякова: Первоначально меня пригласили выступить по теме моей деятельности в Национальной контактной точке «Партнерство» на международном семинаре «Финансирование исследований: существующие модели и новые возможности», организованном в рамках конференции. Я дала согласие, изучив состав организаторов и участников, который показался мне достаточно представительным. Позднее также была поддержана моя заявка на представление результатов проведенного исследования, в котором рассматривались аспекты научного сотрудничества и инновационной активности российских и американских организаций по ряду направлений энергоэффективности и возобновляемой энергетики в 2007—2011 гг., на секции «Трансграничные инновационные ландшафты: проблемы и возможности».

Константин Фурсов: Получив приглашение от коллег из питерского филиала НИУ ВШЭ представить результаты закончившегося в 2013 г. Мониторинга экономики науки и изучив подробнее программу конференции, я предложил Юлии и Виталию также поехать и рассказать о результатах своих следований. Мы решили не повторять апрельские тезисы и присоединились к работе двух секций «Наукометрия в науке, технологии и бизнесе» и «Разнообразие инновационных систем: сотрудничество университетов и промышленных организаций в Европе, России, США».

Евгений Куценко: Главным стимулом к участию для меня стала концентрация в одном месте и времени многих известных исследователей и экспертов в сфере науки и инноваций. Главным организаторам — СПБГУ и Европейскому университету — удалось пригласить большое число зарубежных гостей, что существенно усилило программу конференции, позволило изучить опыт ученых из разных стран мира.

О чем рассказали?

Константин Фурсов: В своем докладе я постарался, с одной стороны, проиллюстрировать противоречие, которое возникает при оценке результативности науки, с другой, показать, как возможно в таких оценках интегрировать статистические и библиометрические данные. Дело в том, что измерение результативности научно-технической деятельности в первую очередь ассоциируется с оценкой уровня публикационной, реже — патентной активности. Это обусловлено не только традициями, сложившимися в этой области исследований, и очевидными преимуществами работы с библиометрической информацией, но и явно возрастающим спросом на такие данные со стороны лиц, принимающих решения. При этом другие показатели, характеризующие процессы функционирования сферы науки (ее ресурсный потенциал, инфраструктурные возможности, инновационную составляющую и др.), зачастую рассматриваются отдельно. Вопрос состоит в том, возможно ли формирование интегрированного подхода к измерению науки как социального и экономического феномена, который позволял бы не просто объединять данные, получаемые из различных источников, но и учитывать различную логику их сбора. В докладе я использовал город как единицу научного производства и точку сопряжения и интеграции различных типов данных (в нашем случае библиометрических и статистических). Это позволило получить довольно любопытные содержательные результаты, которые, я надеюсь, в скором времени смогу представить в виде научной публикации.

Юлия Маркова: Мое выступление относилось к анализу географической структуры российских публикаций, проиндексированных в базах данных Web of Science за 1990—2012 гг. Я представила результаты текущего проекта по изучению динамики публикаций, выполненных исследователями, работающими в основных российских научных городах: Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Дубне и др. Предварительный анализ позволил сделать выводы, что, несмотря на отсутствие роста числа публикаций из Москвы, столица сохраняет свою ведущую роль в отечественном научном производстве: на ее долю  приходится около 47% всех публикаций, проиндексированных в Web of Science. По остальным городам (Санкт-Петербургу, Новосибирску и др.) рост числа публикаций хоть и наблюдается, однако не ведет к увеличению присутствия российских публикаций в Web of Science.

Евгений Куценко: Я выступал на секции «Институциональная среда для инновационных кластеров: вопросы объединения усилий бизнеса, университетов и государства». В своем докладе я провел сравнение кластерной политики в России и в странах ЕС, апеллируя к выводам аналитического доклада The Cluster Initiative Greenbook 2.0, который базируется на результатах анкетирования управляющих компаний 356 кластеров по всему миру. Оказалось, например, что если ранжировать эти кластеры по их специализации, то на первом месте будут информационные технологии, на втором окажется производство продуктов питания, на третьем — автомобилестроение, четвертом — зеленые технологии, пятом — здравоохранение и пр. Эта картина достаточно сильно отличается от отраслей специализации пилотных инновационных территориальных кластеров в России, которые представлены в большинстве своем перспективными ИТ и биотехнологиями, а также традиционными для нас ядерными технологиями и аэрокосмической промышленностью. Можно сделать выводы, что у нас еще есть значительные резервы для развития кластеров в промышленности, наукоемких услугах и сельском хозяйстве.

Лилиана Проскурякова

Лилиана Проскурякова: У меня было два выступления. В первом, на круглом столе, я рассказала о некоторых результатах и перспективах участия российских исследователей и научных коллективов в рамочных программах ЕС (7РП и «Горизонт 2020»). В выступлении на секции я представила результаты недавнего исследования, которые уже опубликованы в статье Thurner T., Proskuryakova L. N.  Collaborative Research in Energy Efficiency and Renewable Energy: Evidence From 5 Years of US-Russian Research Cooperation // Journal of Research Practice. 2013. Vol. 9. No. 1.

Виталий Рудь: Мой доклад был посвящен эмпирическому анализу связи российских предприятий и научных организаций, а также факторов, определяющих интенсивность затрат на научные исследования и разработки в компаниях. Было рассмотрено три стратегии проведения НИОКР: 1) исключительно своими силами, 2) полностью силами сторонних организаций, а также 3) в кооперации (сочетая внутренние компетенции с привлечением экспертизы научных организаций). Анализ показал, что распространенность этих стратегий среди промышленных предприятий оказывается стабильной на протяжении последних 10 лет. Вообще же, можно говорить о немногим более 600 предприятий обрабатывающей промышленности, осуществляющих исследования и разработки. Одним из важнейших факторов, сдерживающих масштабы исследовательской деятельности в реальном секторе российской экономики, является ограниченная эффективность подобной конкурентной стратегии на фоне более простых (зачастую имитационных) практик ведения бизнеса. При этом важным наблюдением является неравномерность интенсивности НИОКР в целом и кооперации с российской наукой в различных видах экономической деятельности. В каких-то секторах, в частности в атомной промышленности и нефтехимическом производстве, компании значительно чаще полагаются на компетенции научных организаций. Доклад вызвал интерес у слушателей, в последующей дискуссии обсуждались возможные выводы для практики регулирования сферы науки и инноваций в России.

Кого услышали?

Юлия Маркова: Мне понравилась международная мастерская «Финансирование научных исследований: современные модели и новые возможности», на которой участники из президиума и слушатели делились своим опытом участия в российских и зарубежных конкурсах на получение грантов и других видов финансирования исследований. И еще, пожалуй, сессия «Взаимодействие университета, государства и бизнеса — основа устойчивой конкурентоспособности инновационных систем». На сессии обсуждались вопросы взаимодействия университетов, государственных и бизнес-структур. Особо отмечу выступление Владимира Маслобоева из Института проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра РАН о деятельности этого центра и главы администрации Советского р-на г. Новосибирска Алексея Гордиенко об истории становления новосибирского Академгородка и опыте формирования на его основе научно-технологического кластера.

Евгений Куценко: На секции «Институциональная среда для инновационных кластеров: вопросы объединения усилий бизнеса, университетов и государства» были представлены доклады от участников из Москвы, Санкт-Петербурга, Альметьевска, Иркутска и Стокгольма. Все они показались мне довольно интересными, но особенно бы я отметил два из них — это выступления Сергея Процива из Стокгольмской школы экономики и Даниила Катукова из Института экономики РАН. Сергей является соавтором ведущих исследователей и экспертов в сфере развития кластеров и кластерной политики в мире, таких как Кристиан Кетельс, Оран Солвель. В своей презентации он рассмотрел вопросы балансирования эволюционных и конструктивных сил в развитии кластеров, а также разные варианты сочетания подходов bottom-up и top-down при реализации кластерной политики. Даниил хорошо осветил теоретическую сторону функционирования успешных кластеров. Он утверждает, что для того чтобы экономике стать инновационно-ориентированной и постиндустриальной, необходимо перейти от традиционного отраслевого строения к более сложному, основанному на кластерах. Вместе с тем, далеко не все кластерные агломерации, официально относимые к инновационным, действительно являются инновационными экосистемами, способными генерировать синергетические эффекты в наращивании производительности. Как свидетельствуют исследования и передовой европейский опыт, достижение таких эффектов в значительной мере связано с моделью сетевых взаимодействий между участниками кластера.

Виталий Рудь: Для меня ярким событием конференции стал пленарный доклад Стефано Бреши, известного своими работами по секторным инновационным системам (sectoral innovation systems). Выступление Бреши было посвящено роли диаспор в кооперационных связях при изобретательской деятельности. Рассматривались эффекты влияния национальности авторов при подаче совместных патентов. Докладчик показал это на примерах: скажем, оба автора — западные ученые, один — представитель диаспоры, другой — западный специалист; или такой пример: соавторы также принадлежат к одной национальности, но один аффилирован с организацией на территории родной страны, а другой — за ее пределами. Оказалось, что роль диаспоры в формальных показателях эффективности выражается гораздо слабее, чем принято считать. Основным мотивом для продуктивной изобретательской кооперации является прежде всего принадлежность к единым профессиональным сообществам, работа в одних научных центрах или в рамках общих проектов, а также общая компетентность и научная состоятельность участников.

Лилиана Проскурякова: Мне наиболее интересными показались выступления представителей российских и зарубежных инновационно активных компаний («Майкрософт», «Оптоган» и др.), которые поделились опытом сотрудничества с исследовательскими организациями и вузами, а также преодоления существующих административных и рыночных барьеров.

Константин Фурсов: Меня, как и Лилиану, заинтересовало выступление представителя «Майкрософта» и, безусловно, все выступления секции по наукометрии. Хотя одна из ключевых докладчиков Даяна Хикс из Технологического института Джорджии (США) в последний момент не смогла приехать, однако записала выступление и присутствовала виртуально. Хороший доклад по интеграции различных источников библиометрической информации для анализа результативности научной деятельности сделал Измаэль Рафлс из Политехнического университета Валенсии (Испания). Он обратил внимание на необходимость четкой постановки исследовательского вопроса и реализации комплексных оценок, поскольку библиометрия не дает прямого ответа на вопрос, кто лучше в науке, а кто хуже. Всегда необходим тщательный анализ ситуации. Это правильная, на мой взгляд, позиция.

Редакция сайта ИСИЭЗ